Båtjuss

Heving ved plastpest

Jeg kjøpte en ny båt august 2000 for 3,5 mill. kr. Da båten ble levert ny ble den ikke levert i henhold til avtalt tidspunkt og ikke med avtalt innredning. Det skulle tas vekk en sofa og bli satt inn skaprekke, samt at det manglet en del pynteputer. En teak badeplattform løsnet og ble reparert, men er løsnet igjen. Teaken skal nå skiftes ifølge selgeren. Det ble klaget på dette gjentatte ganger både muntlig og skriftlig, og jeg blir lovet at alt skulle rettes på – uten at noe er skjedd. Skriftlige svar har jeg ikke fått. Jeg har nå tatt ut forliksklage for ovennevnte slik at det ikke skal bli foreldet. Da jeg i vår tok båten på land for vårpuss oppdaget jeg at det flere plasser på båten var "plastpest", det vil si væskefylte blærer som man kan kjenne en eim av eddik (klar gul væske) når man stikker hull på disse. Disse partiene fant jeg på flere plasser på bakre halvdel av skroget. Båten har 5 års garanti mot osmose under forutsetning av at forhandler gjør første års behandling av bunnen, noe som er gjort i dette tilfellet, samt at man selvfølgelig passer på at alt vedrørende maling av bunnen gjøres riktig. Det er også på begge skrogsidene akter en klar fargeforskjell på gelcoaten. Dette kan tyde på at noe er forsøkt reparert før levering. Etter at jeg oppdaget plastpest, har båten blitt en så stor belastning og irritasjonsmoment at jeg ønsker å heve kjøpet. Det er også sannsynlig at båten vil ha et stort verditap på grunn av plastpesten. Selgeren har gjentatte ganger sagt at dette skal ordnes samt at plastpesten skal repareres nå til høsten/vinteren. Til denne reparasjonen vil han bruke et spesialfirma som han har brukt i andre sammenhenger. Kan du kommentere muligheten for heving av kjøpet?

Svar:
Heving forutsetter at mangelen(e) utgjør et ”vesentlig kontraktbrudd”, jf. kjøpsloven § 39 første ledd. I utgangspunktet har også selgeren krav på å få rette mangelen eller omlevere, såkalt avhjelp. Den defensive avhjelpsretten er således en mulighet selgeren har for å kunne møte et hevingskrav. Det man imidlertid skal være klar over, er at mer enn en mulighet eller et utgangspunkt er dette heller ikke: Forutsetningen er at avhjelpen skjer for selgerens kostnad og at det kan ”skje uten vesentlig ulempe for kjøperen og uten risiko for at kjøperen ikke får dekket sine utlegg av selgeren”, jf. kjøpsloven § 36 første ledd. Videre må avhjelpen skje innen ”rimelig tid etter at kjøperen har klaget over mangelen”. Om ikke avhjelpen nettopp skjer i tråd med disse vilkårene, og således innen rimelig tid, kan ”kjøperen kreve prisavslag eller heve kjøpet”, jf. kjøpsloven § 37 første ledd. Selgeren har altså i disse tilfellene forspilt sin mulighet for å foreta avhjelp. Det er alltid vanskelig å kommentere en sak på generelt grunnlag, uten å ha sett samtlige dokumenter og hørt hva som eksakt er muntlig avtalt. Videre må jeg naturligvis forutsette at du ikke har akseptert at rettingen skal utsettes til høsten. Forutsatt at plastpesten blir rettet nå, etter om lag et halvt år, kan dette tidsforløpet isolert sett tilsi at det vil gå urimelig lang tid, og at rettingen altså ikke vil skje innen rimelig tid i henhold til kjøpsloven § 37 første ledd. På den andre siden må en se på hvilke problemer kjøperen blir påført ved å vente så lenge. Om båten kan brukes uten problemer frem til rettingen skjer, tilsier det at en kjøper må tåle mer ventetid. I din sak kommer imidlertid de øvrige manglene i din sak som en ytterligere belastning. Om du fortsatt også har uriktig innredning, vil dette styrke hevingskravet og mye tydet på at avhjelpen ikke lenger kan skje uten at du blir påført en ”vesentlig ulempe”. Videre er det sannsynligvis riktig at båten er utsatt for et verditap som i så fall må kompenseres i form av et prisavslag (altså i tillegg til rettingen). Videre forutsetter jeg at plastskadene kan ubedres slik at du får et fullgodt resultat. Om fullverdig retting/reparasjon ikke kan skje, vil hevingskravet stå seg uavhengig av tidsforløpet. Dessverre er ikke din situasjon veldig spesiell og selv store, profesjonelle aktører håndterer disse reklamasjonssakene meget uprofesjonelt; typisk ved å ikke gi skriftlige svar og tydelig erkjenne ansvar. Dette vil naturligvis være en belastning for en kjøper og vil etter rettspraksis være et støtteargument når man må vurdere hvorvidt man står overfor vesentlig ulempe og rimelig tid. Generelt vil jeg råde en kjøper i en slik situasjon å gi selgeren en rimelig og realistisk frist til å rette mangelen, og samtidig gjøre oppmerksom på at det vil bli erklært heving om rettingen ikke er foretatt med fullgodt resultat innen fristen. Med så vidt alvorlige mangler vil det også være fornuftig å søke advokatbistand, og især når det også må tas ut forliksklage. Det står tross alt mye penger på spill og mulighetene for å ”trå feil” er mange.

Holde igjen kjøpesum?

Jeg solgte båten min forleden gjennom en båtmegler, men det har oppstått tvist etter kjøpet da kjøperen mener det er flere mangler ved båten. Som følge av dette har også kjøperen motsatt seg at megleren utbetaler kjøpesummen til meg, noe megleren følger. Som du sikkert forstår har jeg et stort behov for å få pengene, og har nå verken penger eller båt. Har virkelig megleren rett til å tilbakeholde kjøpesummen i en slik situasjon?

Svar:
Det klare utgangspunktet ved alt kjøp og salg er at oppgjøret skal i henhold til partenes avtale, og dersom ikke annet uttrykkelig er avtalt skal det skje ytelse mot ytelse. Det vil si at den ene parten ikke må overlevere sin ytelse uten at motparten samtidig overleverer motytelsen. Jeg må videre forutsette at det i kjøpekontrakten er avtalt at kjøpesummen skal holdes tilbake i en slik situasjon eller at det i din kontrakt med megleren er bestemmelser som gir megleren en slik rett. Begge deler ville uansett være meget uvanlig.
Forutsatt ikke noe spesielt er avtalt om dette i denne saken, må de mellommannsrettslige spørsmålene som oppstår i forbindelse med båtmegling løses etter alminnelige ulovfestede prinsipper da dette ikke uttykkelig er lovregulert. Derimot vil rettsreglene om eiendomsmegling gi god veiledning og som regel vil disse kunne brukes analogisk på båtmegling. I denne forbindelsen kan det vises til eiendomsmeglingsforskriften § 3-3 første ledd hvor det heter: ”Midler som en klient innbetaler til meglerforetaket (klientmidler), er vedkommende klients midler inntil de er brukt overensstemmende med hva som er avtalt eller utvetydig forutsatt.”
Av dette følger det at megler selvsagt må respektere partenes avtale om overlevering, og at midlene er underlagt selgers rådighet etter dette tidspunktet. Dersom megler setter seg ut over partenes avtale om overlevering av ytelser, setter han selgeren i en svært vanskelig situasjon og misbruker sin stilling. Megler har naturligvis heller ingen adgang til å vurdere eventuelle krav som måtte være fremsatt, idet han eller hun kun råder over kjøpesummen på kjøpers eller selgers vegne; henholdsvis frem til og etter tidspunktet for overlevering av ytelsene. Med andre ord vil kjøperen ha instruksjonsrett over kjøpesummen fram til det tidspunkt ytelsene skal utveksles, typisk at båten overleveres, og selgeren ha instruksjonsrett over det innbetalte beløp etter at dette skjæringstidspunktet. Konklusjonen er altså at megleren ikke kan tilbakeholde hele eller deler av kjøpesummen etter at båten er overlevert til kjøperen med mindre du samtykker. Gjør han det likevel vil du ha krav på erstatning for det tapet du lider ved at pengene ikke er utbetalt deg, og da typisk renter fra det tidspunktet kjøpesummen skulle vært utbetalt fra megleren etter kontrakten.